Intorno alla legalizzazione della tortura (1)

Karim Ben Khelifa for Newsweek Paper trail: Oma Abdullah and son Mustapha, holding a photo of his father who died in U.S. custody   Le torture pesano sulle nostre anime e sulle nostre menti. Abbiamo impiegato millenni interi per arrivare ad abolirle e cancellarle nelle nostre leggi fondamentali. I tentativi di legalizzare la tortura devono essere bloccati sul nascere, dovunque questa infamia si verifichi. Sembra che sia il momento nero dell'America e dell'Italia. La stampa Americana ha articoli quasi ogni giorno sull'argomento, a prescindere dalle diverse visioni politiche.

 

 

 

 

 

 

 

 

Lynnie Sladky / AP

ROUGH JUSTICE: A fighter from the Afghan war is hauled to an interrogation session in February 2002 [GIUSTIZIA SOMMARIA: Un combattente dalla guerra Afghana è trasportato a una sessione di interrogatorio nel Febbraio 2002]

Questa fotografia apre un articolo complesso e impegnativo del TIME di questa settimana. Un rapporto su tutta una serie di documenti e discussioni presenti nei maggiori giornali Americani: Washington Post e New York Times. Desidero esprimere subito tutto il mio apprezzamento per la stampa Americana che non sorvola su un argomento cruciale come quello che segue.

Redefining Torture

Did the U.S. go too far in changing the rules, or did it apply the new rules to the wrong people?

By AMANDA RIPLEY

Sunday, Jun. 13, 2004

From the moment that photos documenting prisoner abuse in Iraq

came to light seven weeks ago, the Bush Administration has stuck to

the claim that the crimes were the vile acts of a few bad soldiers.

But the effort to blame a few individuals has faltered as evidence has

mounted of abuse in U.S. detention centers from Cuba to Afghanistan

to Iraq. Last week the scandal seemed to drift ever closer to

implicating policymakers at the highest levels of the U.S. war council.

[Dal momento in cui delle foto che documentavano abusi sui

prigionieri in Iraq sono venute alla luce sette settimane fa,

l'Amministrazione Bush si è appigliata all'affermazione che i crimini

erano vili azioni di pochi cattivi soldati. Ma lo sforzo di dare la colpa

a pochi individui ha vacillato mentre è montata l'evidenza di abusi nei

centri di detenzione U.S. da Cuba all'Afghanistan all'Iraq. La

settimana scorsa è sembrato che lo scandalo si sia avvato sempre

più verso l'implicazione di responsabili politici ai più alti livelli del

consiglio di guerra U.S.]

Una serie di memorandum legali trapelati ha rivelato che a partire

dalla fine del 2001 l'Amministrazione ha cominciato a riformare la

posizione dell'America sulla tortura, in silenzio ma basilarmente.

Contraddicendo 50 anni di politica che governa il trattamento dei

detenuti catturati durante un conflitto, i memorandum elencano

meticolosamente tutte le leggi contro la tortura - e dopo offrono i

metodi per eluderle. La Casa Bianca insiste sul fatto che questi

documenti erano riflessioni astratte più che cambiamenti della politica

attuale.

Nondimeno, quei documenti lasciano intendere che ciò che è

accaduto ad Abu Ghraib non è stato un fatto isolato, ma è derivato da

un clima di ambiguità riguardante il trattamento e gli interrogatori dei

prigionieri, creato da un'Amministrazione determinata a fare qualsiasi

cosa per vincere la guerra contro il terrorismo.

I memorandum trapelati, da soli, non provano che gli ufficiali U.S.

abbiano avallato l'uso della tortura per strappare informazioni ai

detenuti. Ma hanno messo l'Amministrazione sulla difensiva.

Davanti alla Commissione Giustizia del Senato la scorsa

settimana, il Procuratore Generale John Aschcroft ha detto:

"Questa Amministrazione è contraria alla tortura," ma ha

rifiutato di rilasciare un memo non riservato riportato dal

Washington Post che sembrava colpire alla base queste parole.

Il Presidente Bush, quando gli è stato chiesto se avesse firmato

(sottoscritto) qualche memo che avrebbe potuto allentare le regole

degli interrogatori, ha detto che non ricordava di aver visto tali

documenti e che "l'autorizzazione che io ho dato era che noi

avremmo fatto tutto nel rispetto delle leggi U.S." e dei trattati

internazionali.

Fin dal 16 Settembre 2001, il Vice Presidente Dick Cheney, nella sua

prima intervista dopo gli attacchi dell'11/9, disse, "Sta diventando

vitale per noi usare qualsiasi mezzo a nostra disposizione,

fondamentalmente, per raggiungere il nostro obiettivo." Questa

dichiarazione ha incontrato poca resistenza in un pubblico vacillante

dall'11/9 e disposto a supportare le misure necessarie per prevenire un

altro attacco.

Dietro le quinte, gli avvocati del governo hanno discusso sul

significato di "qualsiasi misura a nostra disposizione". Perfino

prima che gli U.S. andassero in Afghanistan nell'Ottobre 2001, gli

ufficiali del Dipartimento di Stato e gli avvocati militari del Pentagono

erano irritati dal fatto che gli incaricati politici volevano exempts dalle

Convenzioni di Ginevra i Telebani e i combattenti di al-Qaeda

catturati. "[Il Segretario di Stato Colin] Powell era arrabbiato su

questo," ricorda un funzionario ufficiale del Dipartimento di Stato.

"Egli andava sostenendo, 'Voi non potete seguire le Convenzioni

di Ginevra'".

Dopo l'11/9, un piccolo gruppo di avvocati designati in vari

dipartimenti nell'Amministrazione ha sostenuto che le convenzioni,

che hanno bandito l'uso della tortura dei prigionieri di guerra e sono

stati firmati dagli U.S. nel 1955, non sono applicati in una guerra

contro i terroristi. Gli alti funzionari sono stati d'accordo. Nel

Febbraio del 2002, il Segretario della Difesa Donald Rumsfeld disse,

"La realtà è questa: il complesso di fatti che esistono oggi con al-Qaeda

e i Talebani non era necessariamente il complesso di fatti che furono

presi in considerazione quando si formò la Convenzione di Ginevra."

In quel mese il Presidente Bush dichiarò che i soldati U.S. si

sarebbero attenuti allo spirito delle Convenzioni di Ginevra ma che né

i Talebani né i prigionieri di al-Qaeda detenuti a Guantanamo Bay

avrebbero avuto attualmente la qualifica di prigionieri di guerra.

La conclusione che i membri di al-Qaeda non fossero soggetti al

trattato ha avuto validità per molti avvocati internazionali.

In ogni caso, il Talebano non rappresentava una nazione, uno stato

che aveva avuto il ruolo di contraente nelle convenzioni. Ancora,

l'Amministrazione ha deciso che, come ha spiegato la settimana scorsa

in un editoriale del Los Angeles Times John Yoo, un professore di

giurisprudenza all'università di California che scrisse uno dei

principali memos quando era procuratore al Dipartimento della

Giustizia: "la milizia Talebana ha perduto il suo diritto allo status di

prigioniero di guerra perché non indossava un'uniforme, non

operavano agli ordini di comandanti responsabili e violavano

sitematicamente le leggi della guerra."

A metà del 2002 gli avvocati del governo ha cominciato a creare

interpretazioni addirittura più marcate delle leggi anti-tortura. Un

memo del Dipartimento della Giustizia in Agosto informò la CIA che

torturare i terroristi di al-Qaeda all'estero "poteva essere giustificato,"

ha riportato il Washington Post la settimana scorsa. In Dicembre,

Rumsfeld approvò una lista di 17 tecniche di interrogatorio per

Guantanamo, includendo la deprivazione del sonno e le "stress"

posizioni. Viste le preoccupazioni che le tecniche violassero la legge

internazionale, Rumsfeld ritirò la lista un mese più tardi e chiese una

revisione politica. Rumsfeld emanò una nuova lista nell'Aprile del

2003, lista che è ancora in uso. In accordo con un funzionario del

Pentagono che lavorò alla revisione, la lista finale delle tecniche

approvate è meno dura delle raccomandazioni iniziali.

Dopo l'invasione dell'Iraq, le regole che guidavano gli interrogatori

dei prigionieri sono state infrante mentre soldati inesperti cercavano

di trattare con migliaia di detenuti e con le confuse distinzioni

militari tra combattenti della resistenza e terroristi.

Un funzionario senior del Pentagono dice che regole degli

interrogatori in Iraq erano "più aggressive di quelle (in uso) a

Guantanamo." Le "stress" posizioni, la deprivazione del sonno,

l'uso di cani per intimidire i detenuti-tutte violazioni di Ginevra-

erano permesse in Iraq, benché non fossero usate a Guantanamo.

Ad Abu Ghraib, i detenuti portavano braccialetti di plastica con il

loro numero di identificazione e la parola terroristi, ha riportato il

Wall Street Journal.

Mentre l'Amministrazione ampliava la definizione di terrorista, si

rifletteva sulle strade per aggirare le proibizioni contro la tortura per

lungo tempo osservate. Nel Marzo del 2003 la bozza di un rapporto

del Dipartimento della Difesa, trapelato dal Wall Street Journal la

scorsa settimana, sosteneva che il Presidente ha l'autorità di approvare

quasi qualsiasi tecinca fisica o psicologica, inclusa la tortura, in nome

della sicurezza nazionale. Sebbene i funzionari dell' Amministrazione

dicano che loro non hanno mai autorizzato l'uso della tortura, alcuni

membri del Congresso sono furiosi per il fatto che gli U.S. abbiano

addirittura cercato le strade per giustificarla. "E' davvero incredibile,"

ha detto il Senatore Repubblicano John McCain al Time. "Perché ogni

nazione al mondo non ha una "green light" per fare qualsiasi cosa

ritenga sia necessario per combattere una 'minaccia terroristica'?"

A dispetto dei tentativi della Casa Bianca per respingere la

reposnsabilità per le pratiche impiegate ad Abu Ghraib e altrove,

l'esistenza dei memos ha ulteriormente eroso la credibilità degli U.S. .

Un funzionario del Pentagono dice al Time che Rumsfeld stava

sostenendo privatamente di rendere di dominio pubblico le tecniche

di interrogatorio perché, venendo fuori un po' alla volta, stavano

producendo un grande danno politico. Alcuni alti ufficiali

dell'esercito, comunque, dicono che al-Qaeda sta già allenando i suoi

seguaci sulle tecniche contenute in un manuale militare dell'Esercito, e

che se fossero pubblicati gli altri, i terroristi potrebbero usare questo a

loro vantaggio. Le cose potrebbero persino peggiorare. Un Senatore

Repubblicano dice che accuse di omicidio (colposo) e violenza

possono essere subito essere mosse contro il personale U.S. coinvolto

nel trattamento dei detenuti in Iraq e Afghanistan.

— With reporting by Massimo Calabresi, Matthew Cooper, Viveca Novak, Mark Thompson, Karen Tumulty and Douglas Waller/ Washington; and Aparisim Ghosh/Baghdad

From the Jun. 21, 2004 issue of TIME magazine

"Redefining torture" in http://www.time.com/time/ (Ho cercato di tradurre al meglio l'articolo del TIME, ma è meglio che viaggiatori e viaggiatrici si documentino sull'originale, tenendo conto dei miei limiti di traduttrice e delle difficoltà oggettive che ogni traduzione presenta.)

Continua. I documenti e le rivelazioni dell'ultima settimana sono molti

e dimostrano quanto la politica di Bush sia pericolosa per i

fondamenti della "nostra civiltà".

I documenti, per fortuna, dimostrano anche la forza

della democrazia Americana, e l'importanza della libertà

di informazione, senza la quale nessuno avrebbe

saputo a quali livelli siano scesi gli uomini

dell'Amministrazione.

Bush, invece, pover'uomo, lui "non ricorda".